Zobacz: - Lech-Legia

Zobacz: / Piłka Nożna 2007 / Lech-Legia

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . >>

Autor	Wiadomość
AJK	Posted: 6 Kwi 2010 20:13:30 06-04-2010 o godz. 16:06 Mane napisał: E tam.To samo mówiono o siatkówce i tenisie, Zapominasz tylko, że tam powtórki są w zasadzie tylko do tego aby ocenić czy piłka była w boisku czy już nie. Piłka nożna to sport kontaktowy, wez po uwage co sie dzieje w polu karnym przy rzutach roznych/wolnych. Biorę. I dalej jestem zdania, że w tenisie i siatkówce sytuacji spornych jest/mogłobybyć więcej. Ponad czterdzieści punktow do zdobycia - sporne sytuacje przy liniach, ale także przy siatce (dotknięcie taśmy i antenki)... każda sytuacja warta punkt. I też mowiono, że jeśli każdą sytuację będzie się sprawdzało, to ile potrwa mecz? Szybko się okazało, że nie każdą, że sprawdza się tylko najważniejsze i - co znamienne - że samym zawodnikom to odpowiada, że ilość kłótni i sporów w tym meczach, w których "czelendże" są stosowane spadła znacznie, że jeśli sami nie są pewni na 100%, to po "czelendż" nie sięgają (oj, jak by się to w piłce przydało :-)) itd. Przecież nie główny by latał do monitora tylko techniczny (albo jeszcze jeden dodatkowy "videowy") by mu przez słuchaweczki podawał: Ok tylko ja odpowiadałem Haseowi ktory stwerdził ze od decydowania jest głowny. Wiec skoro techniczny ma oceniac zapis wideo, to w tym kontekscie decyzja glownego jest w zasadzie jak podpis naszych politykow, podpisal ale nie widzial :D No, nie do końca :-) Na razie jest tak, że nie widział, ale zadecydował. Bardzo często zdając sie na opinię liniowego czy nawet tylko technicznego. Którzy często też nie widzieli :-)). W przypadku powtórek wideo będzie po prostu potwierdzał decyzję "videowego", ale - dec de point - decyzję podjętą na podstawie faktów, a nie "wydawało mi się... chyba..." :-) Akcja, gwizdek, kapitan prosi o powtórkę A co jesli akcja nie zostala przerwana a powinna. Albo odwrotnie nie powinna zostac przerwana a zostala. Widzisz jakies sensowne rozwiazanie bo ja nie. Chyba ze zmierzamy do tego ze najlepszym rozwiazanie bylo by usuniecie sedziego glownego z boiska i posadzenie go przy monitorze. Nawet wtedy nie byłoby to idealne rozwiązanie, ale w takiej dyscyplinie jaką jest piłka nożna idealnego rozwiazania nie będzie. Wszystko jest do ułożenia i rozwiązania, trzeba tylko odrobiny dobrej woli ze strony zainteresowanych: sędziów, działaczy i zawodników. Technicznie? Nie wiem. Pisałem o trzech "chelendżach" na mecz, dowolnie wybieranych przez zawodników, można poszukać innego rozwiązania, może dać prawo oceny i wyboru momentu powtórki kapitanowi _i_ trenerowi.. nie wiem. To są szczegóły, w ktorych tkwi diabeł, ale raczej niewielki. Jasne, że w siatce pod pewnymi względami jest łatwiej - akcja, boisko czy nie?... Ale nawet tam są momenty, że w trakcie akcji piłka wydaje się uderzyć o podłogę, a sędzia pokazuje, że nie, że odbił ją zawodnik, ktoś krzyczy "podwójna", a sędzia nie gwiżdże i akcja toczy się dalej (albo odwrotnie) i jakoś się z tym daje żyć, i nikt jakoś nie kombinuje, żeby wszystko, co dzieje sie na boisku objąć powtórkami, nie mnoży "a co jeśli ktoś kichnie, prychnie i żle popatrzy" Piłka nożna to gra z długimi akcjami i nigdy nie wiesz, przerwanie której odbiera komuś szansę na gola. Powtórki wideo, moim zdaniem, nie są i nie mogą być rozwiązaniem na wszystkie problemy, nie nie będą i nie mogą być stosowane w każdej sytuacji, przy każdym aucie, każdym faulu, starciu itd. Są narzędziem, które ma pomóc w spornych sytuacjach - takich jak starcie Muchy z Lewandowskim, jak obicie piłki za/przed linią, jak ręka lub jej brak. Nie wyeliminują - bo nie mogą - wszystkich błędów, czy spornych sytuacji, nie ma takiej siły i nawet nie ma co o tym marzyć. Ale pomogą - bo to mogą - wyeliminować błędy naprawdę poważne i brzemienne w skurtkach, takie choćby jak sytuacja z Irlandią i Henrym. A można powiedzieć "Nie, nie da się, nie pwoinno się, a co jeśli obrońca w piątej minucie nadepnie napastnika, a tego napastnika zaboli w minucie osiemdziesiątej i nie dojdzie do piłki, a obrońca, gdyby miał żółtą..." i... i mieć to, co mamy teraz: grę nieporównanie szybszą niż kilak/naście lat temu, a wciąż ten sam sposób oceny, Francję na mundialu, nieodgwizdanego karnego w meczu Lecha z Legią i... ojejkujejku! korzystanie z powtórek wideo przy anulowaniu kartek lub przy przywalaniu kar za zajścia, których nie wylapał główny (niedawno Traore chyba? kiedyś tam Boguski). Moim zdaniem przykład siatków i tenisa pokazuje, że warto zaryzykować. Nie ze względu na możliwość wyłapania czy nie wszystkich możliwych błędów we wszystkich możliwych sytuacjach, bo tego się nie da. Ze względu możliwość wyłapania najpoważniejszych - wystarczy. I ze względu na wpływ tego rozwiązania na postawę zawodników. FIFA idzie w stronę sędziów "zabramkowych" - jest to jakiś pomysł. Moim zdaniem to jedynie proteza, ale jakiś pomysł jest. Też by pewnie można powiedzieć: "a co jeśli taki sędzia?... nie wyłapie wszystkiego... a co jeśli akcja została przerwana, a nie powinna..." itd. Bo to też nie rozwiąże wszystkich problemów. Bo wszystkich się nie da. Ale te problemy są i trzeba z nimi coś zrobić. Coś. Jakoś. W praniu się zobaczy, która metoda jest najlepsza. O, rany boskie, ale mi maraton wyszedł... :-)
Cavallino	Posted: 6 Kwi 2010 21:19:58 Ale za to SUROWO rozliczać arbitra za popełnione błędy w razie nieskorzystania z w/w możliwości. I tu leży pies pogrzebany, i dlatego nigdy (no, powiedzmy, że dłuuuugo) do takich zmian nie dojdzie. Bo taki przepis utrudniłby działanie różnego rodzaju układom towarzyskim, uznaniowym mianowaniu np sędziów na wielkie imprezy (takich jak np widzieliśmy ostatnio przed RPA). Gadanina o równości szans to nic więcej jak tylko mydlenie oczu. Dokładnie tak. Oni nie chcą uczciwości - po prostu nie chcą. Jak każda mafia.
Marcin Kasperski	Posted: 6 Kwi 2010 22:28:49 Widzisz, fenomen pilki noznej polega na tym m.in ze nie wazne czy to LM czy C-klasa zasady sa takie same. Jak juĹź porĂłwnujemy, to znacznie wiÄkszy wpĹyw na grÄ od ewentualnych powtĂłrek ma jakoĹÄ boiska. A tu mamy co nieco rĂłĹźnic....
Marcin Kasperski	Posted: 6 Kwi 2010 22:25:20 Zaczynasz bredzic i sprowadzac sprawe do absurdu. Od podejmowania decyzji jest w pilce noznej sedzia glowny wiec nie bardzo wiem skad te pomysly na rozna ocene danej sytuacji. Podglad video mialby wiec sluzyc jako pomoc sedziemu glownemu w sytuacji gdy nie jest on pewny oceny zdarzenia na boisku. I nic wiecej. Jakby sedzie mial latac do monitora to ile wtedy trwaĹ by mecz? A co z sytuacja ktora przerwal a nie powienien? Moze mialby puszczac kazda akcje, a pozniej anulowac ewentualna bramke? Kolejka nie byla by rozgrywana co tydzien tylko przez tydzien. Realniejszy jest pomysĹ asystenta przy monitorze, z ktĂłrym gĹĂłwny miaĹby kontakt, traktujÄc informacje odeĹ tak samo, jak te od goĹci z chorÄgiewkami. Przy okazji byĹaby fucha dla emerytowanych sÄdziĂłw, do siedzenia przy tivi dobre czasy na 400m nie sÄ niezbÄdne.
Mane	Posted: 7 Kwi 2010 06:49:47 Jak juĹź porĂłwnujemy, to znacznie wiÄkszy wpĹyw na grÄ od ewentualnych powtĂłrek ma jakoĹÄ boiska. A tu mamy co nieco rĂłĹźnic.... No tak zapomniales jeszcze o umiejetnosciach pilkarzy...
Danpe	Posted: 7 Kwi 2010 16:01:05 On Tue, 06 Apr 2010 21:31:21 +0200, Przemek Budzyński I tak będzie mógł być wypaczony, bo nie wyobrażam sobie ciągłego przerywania meczu na wniosek zawodnika czy trenera, to byłby zwykły nonsens. Uważam, że mimo wszystko taką możliwość należy zostawić w rękach sędziego - i to w miarę ograniczoną. IMO to musialby byc sedzia techniczny, ktory by ogladal na zywo telewizje, mial by do dyspozycji panel umozliwiajacy przewiniecie powtorek. Innej opcji nie ma, zeby nie przerywac zawodow co minute. Czyli trudne do zrealizowania.
Marcin Kasperski	Posted: 7 Kwi 2010 16:33:02 IMO to musialby byc sedzia techniczny, ktory by ogladal na zywo telewizje, mial by do dyspozycji panel umozliwiajacy przewiniecie powtorek. Innej opcji nie ma, zeby nie przerywac zawodow co minute. Czyli trudne do zrealizowania. SÄdzia techniczny - tak, choÄby dlatego, by byĹ to ktoĹ przeÄwiczony z operowania sprzÄtem. Ale jak juĹź to parÄ osĂłb pisaĹo - skÄd przekonanie o tym przerywaniu co minutÄ? NaprawdÄ w typowym meczu jest 90 spornych sytuacji?
Przemek BudzyĹski	Posted: 7 Kwi 2010 21:00:38 SÄdzia techniczny - tak, choÄby dlatego, by byĹ to ktoĹ przeÄwiczony z operowania sprzÄtem. Ale jak juĹź to parÄ osĂłb pisaĹo - skÄd przekonanie o tym przerywaniu co minutÄ? NaprawdÄ w typowym meczu jest 90 spornych sytuacji? heh...po prostu teraz zwodnicy wolÄ czÄsto juĹź nie dyskutowaÄ z ostatniÄ instancjÄ, czyli sÄdziÄ, bo wiedzÄ, Ĺźe i tak decyzji nie zmieni. A wiedzÄc o podglÄdzie? ChĹopie....nie uwzglÄdniasz aspektu psychologicznego. "Panie, kamera..na kamerÄ popatrz...e, ty techniczny, cofnijĹźe tÄ taĹmÄ i pokaĹźĹźe mu...no, dalej, przecie go nawet nie tkĹem..."....etc, etc, etc i tak przy kaĹźdym faulu.
Cavallino	Posted: 7 Kwi 2010 21:03:07 SÄdzia techniczny - tak, choÄby dlatego, by byĹ to ktoĹ przeÄwiczony z operowania sprzÄtem. Ale jak juĹź to parÄ osĂłb pisaĹo - skÄd przekonanie o tym przerywaniu co minutÄ? NaprawdÄ w typowym meczu jest 90 spornych sytuacji? heh...po prostu teraz zwodnicy wolÄ czÄsto juĹź nie dyskutowaÄ z ostatniÄ instancjÄ, czyli sÄdziÄ, bo wiedzÄ, Ĺźe i tak decyzji nie zmieni. A wiedzÄc o podglÄdzie? ChĹopie....nie uwzglÄdniasz aspektu psychologicznego. "Panie, kamera..na kamerÄ popatrz...e, ty techniczny, cofnijĹźe tÄ taĹmÄ i pokaĹźĹźe mu...no, dalej, przecie go nawet nie tkĹem..."....etc, etc, etc i tak przy kaĹźdym faulu. I dlatego to powinno byÄ moĹźliwe tylko PO zdobytej bramce, karnym czy czerwonej kartce.
Przemek BudzyĹski	Posted: 7 Kwi 2010 21:05:20 Realniejszy jest pomysĹ asystenta przy monitorze, z ktĂłrym gĹĂłwny miaĹby kontakt, traktujÄc informacje odeĹ tak samo, jak te od goĹci z chorÄgiewkami. owszem. Tylko teraz policz sobie: 1. wstrzymanie gry. 2. kontakt z technicznym 3. wyjaĹnienie o jaki moment chodzi 4. cofniÄcie taĹmy 5 odtworzenie sytuacji w zwolnionym tempie. 6. (nie zawsze, ale czÄsto) odtworzenie z innej kamery, bo z poprzedniej nie widaÄ. 7 decyzja. Jak sÄdzisz, ile to potrwa? Moim zdaniem dobrze ponad minutÄ za kaĹźdym razem. JeĹli moĹźliwoĹci korzystania z podglÄdu jakoĹ siÄ nie ograniczy, mecze zmieniÄ siÄ w zbiorowe seanse wideo wziÄte z lat 80-ych. O pĹynnoĹci gry nie bedzie mowy.
Przemek Budzyński	Posted: 7 Kwi 2010 21:08:20 IMO to musialby byc sedzia techniczny, ktory by ogladal na zywo telewizje, mial by do dyspozycji panel umozliwiajacy przewiniecie powtorek. Innej opcji nie ma, zeby nie przerywac zawodow co minute. Czyli trudne do zrealizowania. a tak, to by nie było przerw wg Ciebie? Przeciez taki techniczny musi taśmę zatrzymać, przewinąć, odtworzyć w zwolnionym tempie, czasem jeszcze z inej kamery...i co, minutę-dwie po fakcie ma wrzeszczeć głownemu do słuchawki - e, Stefan, spierd....iłeś chwilę temu? Przerwa musi być tak czy siak, wszystko jedno na czyj wniosek - głównego, trenera czy zawodników.
Przemek BudzyĹski	Posted: 7 Kwi 2010 21:17:54 I dlatego to powinno byÄ moĹźliwe tylko PO zdobytej bramce, karnym czy czerwonej kartce. a dlaczego nie przy faulu, ktĂłry kwalifikowaĹby siÄ na ĹźĂłĹtÄ, eliminujÄcÄ zawodnika z kolejnego meczu, rĂłwnieĹź decydujÄcego o tytule - albo po prostu na pierwszÄ ĹźĂłĹtÄ (ktĂłrej brak spowoduje, Ĺźe druga nie bÄdzie drugÄ ergo czerwonÄ)? A dlkaczego nie przy bĹÄdnie podyktowanym roĹźnym, po ktĂłrym pada gol, ktĂłrego nie powinno byÄ, lub po faĹszywym wolnym po ktĂłrym pada wypaczajÄcy wynik gol, ktĂłrego byÄ nie powinno, bo nie byĹo faulu na wolny? Nie. Powinna byÄ ograniczona LICZBA moĹźliwoĹci skorzystaĹ z podglÄdu. I sÄ dwie moĹźliwoĹci: 1. wybĂłr naleĹźy do sÄdziego - powiedzmy 5 razy moĹźe zerknÄÄ na monitor technicznego. JeĹli rÄbnie siÄ po wykorzystanym limicie, albo nie skorzysta z moĹźliwoĹci limitu, dostaje niskie noty i po kieszeni - wariant moim zdaniem nierealny ze wzglÄdu na sÄdziowskÄ mafiÄ. 2. wybĂłr naleĹźy do trenera - powiedzmy po 3 moĹźliwoĹci dla kaĹźdej druĹźyny. JeĹli jakiĹ treneiro zechce sobie trzy razy sprawdziÄ faul, a potem zabraknie mu moĹźliwoĹci na sprawdzenie czy piĹka przekracza liniÄ bramkowÄ - to juĹź problem nie tylko arbitra, ale i tego trenera. MyĹlÄ, Ĺźe jest to wariant Ĺatwiejszy do poĹkniÄcia w swoim czasie.
Andrzej Bogacki	Posted: 7 Kwi 2010 21:27:45 Nie. Powinna być ograniczona LICZBA możliwości skorzystań z podglądu. I są dwie możliwości: W tenisie jest tak, że zawodnik moze zarządac sprawdzenia zapisu video chyba raz w secie lub nawet w całym meczu. To nieistotne ale istotne jest to, że jezeli ma racje zawodnik to nie zalicza mu sie to do limitu. Jesli nie miał racji to juz wiecej takiej szany nie bedzie miał. Nie wazny jest (w tym momencie) limit tylko system. Sam jestem za rozwiązaniem 3 razy w meczu (ale nie wiecej niż 2 razy w 1 połowie). Tylko niestety widze problem z powtórkami bo poza ekstraklasą kogo bedzie stać na system kamer skoro nawet z monitoringiem są klopoty. Dziś w nizszych ligach nawet na sedziów czasem brakuje.
Jadrys	Posted: 7 Kwi 2010 21:31:27 Siejewicz powinien postawić mu dużą whisky, albo co Semir tam jako muzułmanin pija, bo mu dupsko uratował niechybnie. Ale przeciez gdyby Lewandowski wykorzystal jedna ze swoich setek , to nikt by o tym bledzie nawet nie pamietal. Lech był lepszy atakował , ale sytuacje pod bramka pieprzył koncertowo . Co innego gdyby minute po ewidentnym karnym, patałach Radovic kopnal pilke normalnie . Wtedy Siejewicz miałby ciepło... Pozdrawiam Aman A co niby w tym kopnięciu Radovicia było nienormalnego? Gdyby przypadkiem nie było "Bosego" na linii bramkowej to niewątpliwie padłaby bramka. A tak nawiasem - Wieszycki powinien dać sobie spokój z komentarzami.. Albo jest ślepy, albo głupi. - "Lech był lepszy o jedna bramkę" - to słowa "Wieszcza". Natomiast tak naprawdę to Lech miał miażdżącą przewagę - gdyby było 4-0 dla Kolejorza to nikt z Legii nie mógłby powiedzieć że spotkał ich najwyższy wymiar kary.
Smok Eustachy	Posted: 7 Kwi 2010 22:08:42 Dnia Wed, 07 Apr 2010 23:03:07 +0200, Cavallino napisaĹ(a): /.../ I dlatego to powinno byÄ moĹźliwe tylko PO zdobytej bramce, karnym czy czerwonej kartce. Czyli jak sÄdzia zagwiĹźdĹźe faul na bramkarzu a byĹo odwrotnie to nie?
Cavallino	Posted: 7 Kwi 2010 22:17:24 I dlatego to powinno byÄ moĹźliwe tylko PO zdobytej bramce, karnym czy czerwonej kartce. a dlaczego nie przy faulu, ktĂłry kwalifikowaĹby siÄ na ĹźĂłĹtÄ, Bo to nie jest kluczowy element, wiÄc nie ma po co strzelaÄ z armaty do wrĂłbla. Przy drugiej ĹźĂłĹtej - i owszem. eliminujÄcÄ zawodnika z kolejnego meczu, Od tego sÄ protesty po meczu. Nie. Powinna byÄ ograniczona LICZBA moĹźliwoĹci skorzystaĹ z podglÄdu. No to siÄ nie zgodzimy. Dla mnie waĹźniejsze jest Ĺźe wynik nie zostanie wypaczony, od czasu w jakim wrĂłcÄ do domu/pĂłjdÄ spaÄ. Nie kaĹźdy siÄ spieszy na dyĹźur. ;-)
Cavallino	Posted: 7 Kwi 2010 22:18:27 Dnia Wed, 07 Apr 2010 23:03:07 +0200, Cavallino napisaĹ(a): /.../ I dlatego to powinno byÄ moĹźliwe tylko PO zdobytej bramce, karnym czy czerwonej kartce. Czyli jak sÄdzia zagwiĹźdĹźe faul na bramkarzu a byĹo odwrotnie to nie? O to chodzi Ĺźe ma nie gwizdaÄ. Jak bramka padnie, to moĹźna zweryfikowaÄ decyzjÄ, jak nie - to problem nie istnieje.
Smok Eustachy	Posted: 7 Kwi 2010 23:16:27 Dnia Thu, 08 Apr 2010 00:18:27 +0200, Cavallino napisaĹ(a): /.../ O to chodzi Ĺźe ma nie gwizdaÄ. Jak bramka padnie, to moĹźna zweryfikowaÄ decyzjÄ, jak nie - to problem nie istnieje. Jasne. Jak nie ma bramki bo bramkarz faulowaĹ nie ma sprawy.
Budzik	Posted: 8 Kwi 2010 05:21:05 Sędzia techniczny - tak, choćby dlatego, by był to ktoś przećwiczony z operowania sprzętem. Ale jak już to parę osób pisało - skąd przekonanie o tym przerywaniu co minutę? Naprawdę w typowym meczu jest 90 spornych sytuacji? heh...po prostu teraz zwodnicy wolą często już nie dyskutować z ostatnią instancją, czyli sędzią, bo wiedzą, że i tak decyzji nie zmieni. A wiedząc o podglądzie? Chłopie....nie uwzględniasz aspektu psychologicznego. "Panie, kamera..na kamerę popatrz...e, ty techniczny, cofnijże tę taśmę i pokażże mu...no, dalej, przecie go nawet nie tkłem..."....etc, etc, etc i tak przy każdym faulu. Widziałes jak to dziala w futbolu amerykanskim? Widziałes jak działa idea challengów w tenisie?
Budzik	Posted: 8 Kwi 2010 05:21:12 I tak będzie mógł być wypaczony, bo nie wyobrażam sobie ciągłego przerywania meczu na wniosek zawodnika czy trenera, to byłby zwykły nonsens. Uważam, że mimo wszystko taką możliwość należy zostawić w rękach sędziego - i to w miarę ograniczoną. IMO to musialby byc sedzia techniczny, ktory by ogladal na zywo telewizje, mial by do dyspozycji panel umozliwiajacy przewiniecie powtorek. Innej opcji nie ma, zeby nie przerywac zawodow co minute. Czyli trudne do zrealizowania. dlaczego trudne? ogladałem wczoraj powtóki LM - az sie niechce wierzyc, ile fajnych błedów bez problemu taki techniczny by wyłapał. Np. spalony Arsenalu którego nie było (przy 1:1)
Mane	Posted: 8 Kwi 2010 06:33:45 W tenisie jest tak, ďż˝e zawodnik moze zarzďż˝dac sprawdzenia zapisu video chyba raz w secie lub nawet w caďż˝ym meczu. To nieistotne ale istotne jest to, ďż˝e jezeli ma racje zawodnik to nie zalicza mu sie to do limitu. Czyli teoretycznie mozna przerywac mecz co minute :)
Mane	Posted: 8 Kwi 2010 06:35:07 WidziaĹes jak to dziala w futbolu amerykanskim? WidziaĹes jak dziaĹa idea challengĂłw w tenisie? WidziaĹeĹ, ze tam akcje sa przerywane/koncone co chwile, tam nie ma plynnej gry jak w pilce noznej.
Mane	Posted: 8 Kwi 2010 06:37:47 A tak nawiasem - Wieszycki powinien daÄ sobie spokĂłj z komentarzami.. Albo jest Ĺlepy, albo gĹupi. - "Lech byĹ lepszy o jedna bramkÄ" A co to nie jest prawda? Moze stwierdzil fakt :D Pilka nozna to nie lyzwiarstwo figurowe, skad niby te 4 bramki a moze po 2 Legia zaczela by grac jak Barcelona :D gdybac to mozna
Cavallino	Posted: 8 Kwi 2010 08:11:16 Dnia Thu, 08 Apr 2010 00:18:27 +0200, Cavallino napisaĹ(a): /.../ O to chodzi Ĺźe ma nie gwizdaÄ. Jak bramka padnie, to moĹźna zweryfikowaÄ decyzjÄ, jak nie - to problem nie istnieje. Jasne. Jak nie ma bramki bo bramkarz faulowaĹ nie ma sprawy. PrzecieĹź pisaĹem Ĺźe przy karnym/czerwonej kartce rĂłwnieĹź powinna byÄ kontrola video. Nie wyrywaj sĹĂłw z kontekstu.
Cavallino	Posted: 8 Kwi 2010 08:13:42 A tak nawiasem - Wieszycki powinien daÄ sobie spokĂłj z komentarzami.. Albo jest Ĺlepy, albo gĹupi. Nie. Jest po prostu durnym legionistÄ. Nie on jeden, od pewnego czasu Canal+ specjalizuje siÄ w wystawianiu do komentowania meczĂłw Lech specĂłw, ktĂłrzy go nie lubiÄ. Jak WÄgrzyn, BrzÄczek, Wieszczycki, po czÄĹci rĂłwnieĹź RosĹoĹ. - "Lech byĹ lepszy o jedna bramkÄ" A co to nie jest prawda? Moze stwierdzil fakt :D Pilka nozna to nie lyzwiarstwo figurowe, PodobieĹstwa niestety sÄ - gĹĂłwne to zbyt duĹźy wpĹyw sÄdziĂłw na wynik.
Marcin Kasperski	Posted: 8 Kwi 2010 11:09:12 W tenisie jest tak, ďż˝e zawodnik moze zarzďż˝dac sprawdzenia zapisu video chyba raz w secie lub nawet w caďż˝ym meczu. To nieistotne ale istotne jest to, ďż˝e jezeli ma racje zawodnik to nie zalicza mu sie to do limitu. Czyli teoretycznie mozna przerywac mecz co minute :) JeĹźeli sÄdzia wydaje 39 bĹÄdnych decyzji w ciÄgu jednej poĹowy, to moĹźe i lepiej przerywaÄ... Albo, gdzieĹ po piÄtnastej, zmieniÄ go na technicznego czy obserwatora (jak to siÄ dzieje przy kontuzji).
Marcin Kasperski	Posted: 8 Kwi 2010 11:12:42 owszem. Tylko teraz policz sobie: 1. wstrzymanie gry. 2. kontakt z technicznym 3. wyjaĹnienie o jaki moment chodzi 4. cofniÄcie taĹmy 5 odtworzenie sytuacji w zwolnionym tempie. 6. (nie zawsze, ale czÄsto) odtworzenie z innej kamery, bo z poprzedniej nie widaÄ. 7 decyzja. Nie. Techniczny powinien sam oglÄdaÄ replaye wszystkich co istotniejszych sytuacji, nie czekajÄc na pytanie. W praktyce w sytuacji gdy zawodnicy wykĹucajÄ siÄ z gĹĂłwnym, powinien mieÄ odpowiedĹş od razy gdy gĹĂłwny (czy, w ujÄciu challenge, trener) siÄ zapyta. Aha: tak, jestem za czymĹ w stylu "trzy challenge na mecz" czy nawet "jeden challenge na poĹowÄ" (uznane nie sÄ wliczane). To wbrew pozorom mĂłgĹby byÄ Ĺwietny bat - gdyby sÄdziom pozwoliÄ uznawaÄ wykĹĂłcanie siÄ za challenge, zawodnicy zaczÄliby uwaĹźaÄ by nie marnowaÄ szans w niepewnej sytuacji.
Smok Eustachy	Posted: 8 Kwi 2010 13:00:37 Dnia Thu, 08 Apr 2010 10:11:16 +0200, Cavallino napisaĹ(a): Dnia Thu, 08 Apr 2010 00:18:27 +0200, Cavallino napisaĹ(a): /.../ O to chodzi Ĺźe ma nie gwizdaÄ. Jak bramka padnie, to moĹźna zweryfikowaÄ decyzjÄ, jak nie - to problem nie istnieje. Jasne. Jak nie ma bramki bo bramkarz faulowaĹ nie ma sprawy. PrzecieĹź pisaĹem Ĺźe przy karnym/czerwonej kartce rĂłwnieĹź powinna byÄ kontrola video. Nie wyrywaj sĹĂłw z kontekstu. Bosh nie ma karnego nie ma kartki.SÄdzia nie dopatrzyĹ siÄ kto kogo ugryzĹ. <sciana
Cavallino	Posted: 8 Kwi 2010 13:01:46 PrzecieĹź pisaĹem Ĺźe przy karnym/czerwonej kartce rĂłwnieĹź powinna byÄ kontrola video. Nie wyrywaj sĹĂłw z kontekstu. Bosh nie ma karnego nie ma kartki.SÄdzia nie dopatrzyĹ siÄ kto kogo ugryzĹ. <sciana ????? Chcesz dyskutowaÄ o problemie, czy piszesz w jakimĹ innym maĹo konkretnym celu?
Smok Eustachy	Posted: 8 Kwi 2010 13:17:13 nia Thu, 08 Apr 2010 15:01:46 +0200, Cavallino napisaĹ(a): /../ ????? Chcesz dyskutowaÄ o problemie, czy piszesz w jakimĹ innym maĹo konkretnym celu? Tak o powaĹźnych i typowych lukach w Twoim rozumowaniu.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °